Een rapport over Iran dat begint met een citaat van Abraham Lincoln. “I am a firm believer in the people. If given the truth, they can be depended upon to meet any crisis. The great point is to bring them the real facts”. De spanning over een eventuele militaire aanval op Iran neemt toe. De speculaties over eenzijdige Israëlische acties lijken toe te nemen naarmate de Amerikaanse verkiezingen dichterbij komen. Maar de feiten ontbreken.
Deze week sprak een keur aan Amerikaanse experts zich uit over de effecten van een militaire aanval op Iran. Hun conclusies zijn even helder als schokkend.
Een gecombineerde aanval van de VS en Israel op Iran zal het nucleaire programma met maximaal vier jaar vertragen. Een aanval van Israel alleen vertraagt de ontwikkeling slechts met maximaal twee jaar. Israel is bovendien niet in staat de diep in de rotsgrond gelegen verrijkingsfabriek in Fordow te vernietigen zonder riskante acties op de grond.
De voordelen van een militaire actie tegen Iran zijn beperkt: vernietiging of beschadiging van de Iraanse capaciteit om uranium te verrijken, verzwakking van het Iraanse militair vermogen en afschrikking van andere landen die overwegen nucleaire wapens te ontwikkelen. En zeker, Amerika onderstreept en versterkt met militaire middelen zijn politieke geloofwaardigheid.
Maar de kosten van een militaire actie zijn formidabel. Naast directe en indirecte Iraanse vergeldingsacties in de regio, in het bijzonder tegen Israel, en tegen de VS zal een militaire actie er toe leiden dat Iran zeer gemotiveerd zal zijn nieuwe nucleaire wapens te ontwikkelen. Militaire actie zorgt er bovendien voor dat het regime in Teheran zich voor lange tijd verzekerd weet van steun van de bevolking. Verder dreigt niets minder dan een wereldwijde politieke en economische instabiliteit die zowel de veiligheid als de energietoevoer bedreigt.
De ondertekenaars van het rapport, zowel republikeinen als democraten, wegen de voordelen niet af tegen de kosten. Maar wie de echte feiten tot zich neemt kan maar een conclusie trekken. Een nieuwe Nederlandse regering zal zich hierover snel moeten uitspreken. En zo lang er een demissionaire regering is zal het parlement deze regering in de touwen moeten houden. Om te beginnen door de echte feiten op tafel te krijgen.
Los van daadwerkelijke acties van Iran is de invloed van een dreigend conflict op de olieprijs nu al zwaar. Het zou interessant zijn als het IKV dat mee neemt in zijn argumentatie. Zowel het diplomatieke vlak als economisch. De wisselwerking tussen de olieprijs en de diplomatieke druk op Iran is opvallend. Elke keer als de olieprijs de 120$ nadert wordt er een softere toon aangeslagen, elke keer als deze daalt wordt het conflict weer opgerakeld. Ook de recente druk op het IEA om haar strategische oliereserve aan te spreken en de al dan niet loze belofte van de Saudi’s om meer olie te verkopen kan niet los gezien worden van de sancties tegen Iran. Over het algemeen wordt een prijs boven de $120 gezien als een potentiële trigger voor een nieuwe economische crisis. Iets dat Obama koste wat kost zal willen vermijden in dit verkiezingsjaar. Mijn verwachting is dan ook dat de VS geen Israëlische acties zal toestaan voor november. http://www.joop.nl/opinies/detail/browse/9/artikel/14842_een_iraanse_olieboycot_verzwakt_de_westerse_positie_alleen/
Ben tegen acties tegen Iran, van welke aard ook.Hoe minder het westen zich met Iran bemoeid, hoe groter de kans dat de bevolking zelf in actie komt. En al doet ze het niet, het is hun land..
Tijdens de verkiezingen ten tijde van Bush gonsde het in Washinton van het gerucht dat als Bush gekozen zou worden dat er dan een oorlog met Irak zou komen.Bush werd gekozen en Irak werd aangevallen. Nu gaat het gerucht in Washington dat als Romney gekozen gaat worden, Iran aangevallen zal worden.En de historie geeft aan dat er een democratische president in de VS nodig is om dese oorlogen te doen eindigen.Deze amerikaanse experts geven een opmaat voor een nieuwe oorlog, mocht Romney gekozen worden. De amerikaanse politiek is soms zo simpel dat het moeilijk voor te stellen is. Met Rosenthal hebben we nu helaas een minister die tegen dit soort machten niet opgewassen is, sterker nog ….wel mee wil doen en veel begrip op kan brengen voor de overwegingen van Israel. Inderdaad, dit is een gevaarlijke situatie.
Jammer dat het IKV de kernwapens van Israel niet heeft genoemd, 400 kernwapens en geen inspectie van het IEA. Duitsland heeft zelfs als herstelbetaling aan de joodse gemeenschap (Israel) onderzeeërs geschonken die kernkoppen kunnen afschieten. Israel wil niet deelnemen aan een kernwapenvrij MO.
Dat Israel met andere normen wordt benaderd, op een andere manier wordt bekeken en beoordeeld door het Westen, is inderdaad het geval. In het geval van Iran zal daarom Israel een aanval van de VS op Iran altijd ondersteunen. De argumentatie van de Vs zal een combinatie zijn van terrorisme en nucleair. Dat olie ook een rol speelt, zal niet worden genoemd maar speelt wel een rol vergelijkbaar met terrorisme en nucleair. Daarnaast speelt nog het argument van het Pentagon en het militair inustrieel complex dat nieuwe wapensystemen regelmatig in de praktijk gestest moeten worden om deze te verfijnen en een afzet markt te verzekeren. Veel politike steun voor republikeinen wordt gefinancierd door dit militair industrieel complex. Een politiek gevaarlijke cocktail.